Notes de la rencontre avec Jan-Douwe van der Ploeg à Ath, ce mardi 4 novembre 2014.

Profitant de sa venue au Parlement Européen (débat sur l’accaparement des terres en Europe) et au Belgian Agroecology Meeting, nous avons pu organiser cette rencontre avec les agriculteurs du réseau.

Jan-Douwe est professeur de sociologie rurale à Wageningen (Pays-Bas) et Beijing Agricultural University (Chine). Il a consacré sa carrière à l’étude des paysanneries dans de nombreux pays du globe. D’emblée, Marjolein nous fait remarquer que l’écologie du sol et la sociologie rurale sont deux disciplines qui ont disparu des programmes d’enseignement agricole au sortir de la deuxième guerre mondiale.

La redécouverte de l’agriculture paysanne

Dans les années 1950 & 60, les revenus dans le secteur agricole ont fortement augmenté grâce à l’accroissement de la productivité. En 1985 environ, une inflexion s’opère : les revenus agricoles commencent à stagner mais les coûts continuent à grimper. A cela s’ajoutent rapidement les systèmes de quotas et les réglementations environnementales. Ainsi, la marge de manœuvre des agriculteurs est fortement réduite ; c’est ce qu’on appelle communément « l’étranglement économique » des fermes (« economic squeeze »).

Depuis lors, l’on observe dans les fermes une quête grandissante d’autonomie : les agriculteurs cherchent activement à réduire leurs coûts et à développer les recettes (diversification, production à plus haute valeur ajoutée). Jan-Douwe nous raconte alors plusieurs histoires de fermes qui se font écho. Au Brésil, un mouvement paysan a décidé de « résister et produire » alors que leur activité de production de tomates était menacée par des prix extrêmement bas : ces agriculteurs ont repris la transformation de leurs tomates en main, sur la ferme. Leur slogan est « occuper, résister, coopérer et produire » ; ils ont traduit leur mécontentement en projet vecteur de développement rural. En Italie, plusieurs agriculteurs ont acheté en commun l’équipement nécessaire à la pasteurisation et l’embouteillage du lait. Ils ont monté cet équipement sur un petit camion pour qu’il puisse se déplacer de fermes en fermes. Ils ont ensuite installé des distributeurs de lait pour vendre leurs bouteilles directement aux voisins ; ils ont ainsi « court-circuité » la laiterie et obtenu une meilleure rémunération de leur travail. En Frise (Pays-Bas), des jeunes agriculteurs voyaient leurs activités mises en péril par le classement de leur région comme « réserve naturelle ». Ils ont alors négocié pour prendre en main eux-mêmes la gestion du paysage contre rémunération. Ils ont organisé le compostage de leur fumier afin de réduire leur impact sur l’environnement et ainsi respecter les normes environnementales de manière viable. L’amélioration de la vie du sol a permis de réduire leurs coûts de fertilisation.

Et il pourrait nous raconter des dizaines d’anecdotes similaires. Partout en Europe, de telles initiatives sont prises par les agriculteurs. Ensemble, elles provoquent un véritable « changement souterrain » dans notre agriculture : en termes économiques, elles représentent presque l’équivalent du revenu agricole européen total. Autrement dit, sans elles, l’agriculture en Europe aujourd’hui serait pratiquement impossible. Et malgré cela, beaucoup d’organisations étatiques et scientifiques refusent d’accepter cette réalité ; elles refusent de reconnaitre ces initiatives et leur pertinence à leur juste valeur.

Aujourd’hui, « l’étranglement économique » s’intensifie et se pervertit : la volatilité croissante des prix vient s’ajouter aux difficultés existantes. Du fait de la dérégulation des marchés mondiaux, la fluctuation des prix des produits agricoles est de plus en plus forte. Et le coût des intrants poursuit sa course…

Jan-Douwe nous explique alors la structure de base de l’activité agricole qui peut être définie comme un processus de conversion d’intrants en extrants. Il y a deux moyens d’obtenir les ressources (intrants) nécessaires à ce processus : soit les acheter sur le marché, soit les produire soi-même. De même, les produits peuvent être vendus sur le marché ou consommés sur la ferme. Chaque ferme est donc en équilibre sur deux circuits : le circuit marchand et le circuit non-marchand interne à la ferme. La dominance de l’un ou de l’autre correspond à des modèles culturels différents : le circuit marchand et la « liaison au marché » (« market linkages ») dominent dans l’agriculture « entrepreneuriale », « l’autonomie » et « l’auto-approvisionnement » dominent dans l’agriculture paysanne.  Cet équilibre peut varier au fil du temps.

Ensuite, Jan-Douwe nous expose les résultats d’une étude comptable agricole d’une durée de quatre ans (2007-2010) réalisée dans 1200 fermes laitières hollandaises. Cette étude a donc couvert la crise du lait (2008-2009) ; 2007 et 2010 étant considérées comme de « bonnes années » dans le secteur. Cette étude a pris en considération l’historique et l’évolution de ces fermes. Deux catégories distinctes, construites sur l’opposition entre dominance du circuit interne à la ferme et dominance du circuit marchand, ont été nommées respectivement « fermes paysannes » et « fermes entrepreneuriales ». Voici quelques données qui nous ont été présentées.

Premièrement, les deux catégories de fermes se distinguent de façon importante en termes de niveau d’emploi.

Ensuite, du fait de l’usage plus parcimonieux des concentrés et des fertilisants, les fermes « paysannes » ont montré une efficience de l’utilisation de l’azote plus élevée. Elles peuvent donc être considérées plus « durables ». Comparons finalement leurs revenus.

A la suite de ces observations, les chercheurs ont essayé de caractériser les fermes « paysannes », celles qui ont mieux vécu la crise du lait. De l’étude statistique, les caractéristiques ressortent clairement : ces fermes sont celles qui ont un taux d’investissement plus faible (les amortissements et les intérêts pèsent moins dans leur comptabilité), qui produisent moins de lait par unité de travail (plus petite échelle) et qui ont moins de vaches par hectare (vaches davantage nourries à l’herbe).

Beaucoup de personnes ont dit que les paysans allaient disparaître. Dans les faits, de nombreux paysans, partout sur la planète, résistent par leur inventivité et luttent pour davantage d’autonomie. Aujourd’hui, le monde commence à se rendre compte qu’il ne peut se passer des paysans et les défis actuels (chômage, changements climatiques, malnutrition) montrent encore leur raison d’être.

La soirée s’est terminée par un tour de table où Dany, Emmanuel, Elisabeth, Christiane et Francis ont expliqué leurs parcours respectifs, leurs conversions et leurs projets. Jan-Douwe a été très intéressé par la diversité de ces témoignages et les a félicité pour leur persévérance : « vous êtes les pionniers d’un nouveau monde ».

Organisation : Marjolein Visser (ULB), François Serneels (Carah) et Vincent Delobel

Grounded innovation: bridging participatory research and farmers’ novelty production.

Abstract:

As the modernization of agriculture is increasingly contested, a new discourse emerges and highlights the need of “participatory” research and “agroecological”, sustainable forms of agriculture. This paper sums up the learning points of an MSc thesis on the development of agroforestry through research-action methods.

The transition of agriculture requires getting out of innovation “packages” (ready-made ensembles of technologies) and innovation “lock-in” (Baret, Stassart et al. 2013). This new discourse says scientific institutions should build on local knowledge, skills and know-how, include and collaborate with people at stake in the knowledge-production process rather than preaching blueprints. In the same vein, “action-research” is more and more considered as a way to “un-lock” innovation processes (Stassart et al. 2008) and to develop new production systems that are adapted to specific, local contexts. Indeed, this approach considers the action as a source of learning and uses, as main tool, the implication of the concerned participants within the research process. However, examples of action-research are very few in the agricultural context of Belgium.

Besides this, looking more closely at farms teaches us that they are spaces of novelty production i.e. they are social places where new ways of doing things -novel practices- are elaborated and tried (Delobel, 2014). Today, farmers actively respond to interstices -i.e. regime failures (van der Ploeg, 2013)- by designing new production systems grounded on local resources, broadening farm activities (products and services), and by increasing the added value and the distinctiveness of farm’s products (van der Ploeg & Roep, 2003). Thus, scientists have to acknowledge the current re-peasantisation of agriculture as a self-organized, farmer-led form of rural development. Re-peasantisation brings about not only new materialities and new relationships with surrounding society (consumers, colleagues, tourists, restaurants, etc.), but also new knowledge and truths: other things become relevant, other things become true. Farmers start relying more and more on their own observations and they are eager to learn new things about soil, plants, animal feed, and selling products for instance. They bring about new ways of farming Science has not explored yet.

Indeed, the re-peasantisation of agriculture questions the definition of the “novel” and shows the need for new types of space and relationships between farmers and scientists. Actually, both categories of people often feel “alone”, struggling against conventional, modernization frames and looking for support from outside. Different initiatives are launched in this direction in neighboring European countries: BASE association in France, Kringloop Landbouw Netwerk in the Netherlands, and DOFF Field Labs in the United Kingdom. In the same vein, we launched a network of innovative farmers few months ago.

The goal of this "réseau de fermes novatrices" is to group together and provide technical support to a dozen of farm families willing to improve their practices in the directions they want i.e. “peasant” farming (economical, labour-intensive and autonomous - grounded in local communities) and “agro-ecological” farming (grounded in local ecosystems). Researchers from different disciplines and eager to support alternative forms of agriculture were invited to join the network.

Our methodology holds in three steps. The first step consists in listening farmers’ context -their situation and how they experience it-, their problems –their definition of issues to be addressed-, and the novelties -their ideas about potential solutions to be developed. Thus, the new themes to be tackled emerge from the multiple farm projects of peasant families. Secondly, this heterogeneous group of people shares information, knowledge and experience. We seek to make existing knowledge available to the different members. Thirdly, we organize to produce the knowledge that is missing through literature review, on-farm trials, observations, measurements and experiments.

Celine’s MSc thesis project (Huart, 2014) was an opportunity to start and try the methodology. We grouped few farmers willing to plant more trees on their farms as well as few scientists working on agroforestry systems. They had the opportunity to meet an expert and to learn more about agroforestry. Celine visited the different farms and interviewed farmers about their ideas and expectations on agroforestry. We also organized a farm visit and an evening where members shared ideas, presented and discussed together their different plantation projects in their specific farms. These events happened in different farms but discussion and information-sharing take place on-line as well; we are developing a collaborative website (wiki) for the group. At the moment, four plantation projects are being elaborated and the group expands beyond her MSc project as we enlarged the scope to new socio-technical topics farmers said they want to tackle together.

To conclude, we encourage fellow scientists to relate directly with farm families and to listen to their problems, wishes and projects. While contesting agriculture modernization, it is of great importance to acknowledge the socio-political nature of science and technologies, legitimate our research activity on farmers’ multiple projects, and to value the diversity of practice and thinking among farmers and scientists.

13 décembre 2013, Chèvrerie de la Croix de la Grise (Havinnes, Tournai)

Que s’est-il dit à

la journée autour de l’arbre ?

Sujets abordés – Liens et informations utiles – Et après ?

Compte rendu rédigé par Céline Huart (ULB)

Ce document est  à destination des agriculteurs présents à l’après-midi autour de l’arbre mais également tous ceux  intéressés par le thème. Il permet de prendre connaissance ou se rappeler de questions relevées, d’avoir accès à des sites et références dont nous avons parlé et vous propose également de donner suite à ces discussions très enrichissantes.

Les informations sont en liens avec le programme :

• le mot d’introduction de Vincent,
• le documentaire et les interactions avec Fabien Liagre
• la présentation sur le projet agroforestier en Flandre occidentale

et également des discussions libres sur par exemple, le semis sous couvert de la ferme Demasy.

La démarche du jour a plusieurs objectifs :

• Regrouper quelques agriculteurs intéressés par l’agroforesterie, qui plantent et entretiennent arbres et haies sur leur ferme afin de discuter de la place de l’arbre et des haies dans la ferme.
• Faire évoluer la recherche
  • Éviter à tout prix l’extraction de données ; la réduction de situations concrètes en données formatées, la théorisation et la conceptualisation en milieu expert, la vulgarisation et la publicité « convaincre les agriculteurs » et tant bien que mal réintroduire ces idées dans un contexte dense
  •  ! Recherche participative ! c’est un beau mot utilisé un peu dans tous les sens : nous voulons aussi éviter d’enrôler les agriculteurs dans les projets des chercheurs, d’ imposer un langage, une façon de parler et d’analyser les choses

La recherche participative n’est qu’une étape qui appelle à aller plus loin : travailler et discuter avec un groupe hétérogène d’agriculteurs c’est-à-dire riche de contributions multiples, de différents types de connaissances, d’expériences, de sentiments, de façons de penser ; qui reflète la réalité de la ferme (croisement de multiples enjeux).

Objectif = créer un espace pour cet échange d’idées, d’expériences, de questionnements et de connaissances. Que ce groupe existe dans la durée et qu’il évolue en fonction des problèmes, questions, sujets, techniques, que nous croisons sur nos chemins respectifs.

• Problème foncier

Le contrat de location et les échanges de parcelles rendent la plantation d’arbre difficile mais des solutions existent :

• Accord entre propriétaire et locataire: le bois d’œuvre au propriétaire et le reste au locataire => production de BRF ou valorisation en chimie verte (bio composants pour remplacer le plastique).
• En France, il existe un système de bourse d’arbre en fin de bail (=donner une valeur aux arbres d’une parcelle) et de bail à clause environnementale (=le fermier qui plante peut avoir une réduction de loyer).
• En Belgique, concept de servitude environnemental (=restrictions dans l’acte de propriétaire, ex: conserver le taux d’humus).
• En Flandre, l’Agence Nature et Forêts (ANB) rachète certains terrains agricoles et les agriculteurs cultivent les parcelles, l’agence étant propriétaire, cela facilite l’implantation d’arbre.

• Le statut agroforestier est reconnu comme statut agricole en France.

La Wallonie est en retard mais la plantation de 100 arbres/ha est autorisée (ce qui est suffisant en agroforesterie).

• Les Haies on le même statut que les arbres par rapport au bail et à la PAC (cependant on ne compte plus par arbre planté mais par superficie boisée en fonction de la superficie totale)

• La PAC, quant elle calcule les superficies des parcelles, ‘rabote’ les parcelles bordées d’arbres/haies. Du changement avec la nouvelle PAC?

• Quelques idées de systèmes agroforestiers:

- Pour les fruitiers : Bruno Lateur de Gembloux conseille d’« aérer les vergers » avec des essences hautes tiges pour que le vent passe en dessous des houppiers ainsi que de réduire le nombre de tiges/ha pour limiter le risque de maladies. Les plants en gobelet sont déconseillés.

- « Remplir les lignes » par des haies, des petits fruits (myrtille, framboise), taillis linéaires ou cépées (bois biomasse) mais aussi sapin de noël, litière pour animaux,…

-  Vignes grimpantes sur des peupliers, érables et ormes résistants : vins au goût particulier

- Vignes fourragères pâturées l’été (avec ration équilibrée) ; haie agrémentée d’espèces « supports », légumineuses (fixatrices d’azote), fruitiers (chênes-> glands [jambon pata negra en espagne], féviers, châtaigner). Exemple de haie fourragère au CTA de Strée.

• Quel écartement? Basé sur l’expérience française, l’idéal est un interligne de 25 et 50m et un intraligne d’environ 7-10m. On peut aussi planter plus d’arbres puis les choisir mais si on peut planter à densité définitive c’est l’idéal (économie)

• Le mélange d’arbre permet d’éviter la monoculture -même en agroforesterie !- pour éviter les maladies. Ex: rouille des peupliers, 50% de perte en France (il s’agit de peupliers clonés donc il est plus facile pour le champignon de contourner les résistances et de se propager très vite)

• Quelles modalités adaptées à de petites parcelles ? Tout est possible mais le temps de manœuvre des machines agricoles augmente. A petite échelle, il y a déjà des effets favorables sur la biodiversité.

• Le BRF comme couvert est une piste de valorisation des produits intermédiaires de l’agroforesterie. Cela permet de réduire les adventices et booster la vie du sol.

• Propriétés médicinale/pharmacopée: des études existent sur les molécules du peuplier et du charme (produit de niche)

• La création de stock de carbone peut être valorisé en agroforesterie. A titre d’exemple, la coupe à blanc d’une parcelle agroforestière représente 300 tonnes de carbone perdu accompagné d’une modification radicale de la faune du sol

• En France, il y a actuellement 10 000 ha de parcelles agroforestières installés depuis 5 ans et plus.

• Un projet français (en lien avec Agroof) sélectionne des variétés d’arbres adaptés à l’agroforesterie. La sélection peut se faire, par exemple, en fonction de la date de sortie des feuilles.

Ex : un noyer qui démarre début juin (plutôt qu'avril) est complémentaire avec le développement des céréales.

• La présence de détritivores a été expérimentée en France. Le taux de cloportes est beaucoup plus élevé en milieu agroforestier (38 000) par rapport à des témoins agricoles (7) et forestiers (15 000)

• Quelques chiffres basés sur une parcelle agroforestière de 25 ans :

      Matière organique : 50% en plus par rapport au témoin

      Présence d’endomycorhizes : 3X plus par rapport au témoin agricole en milieu agroforestier au niveau des    racines des cultures intercalaires

      La mycorhisation est favorisée par un haut taux de matière organique

• La recherche sur la faune associée trace les chauves-souris et analyse ce qu’elles mangent (idem pour les carabes). Le but est comprendre leur fonction et leur impact potentiel dans l’agroécosystème et faire un bilan énergétique

• Les oiseaux :

- Les ramiers n’aiment pas spécialement l’ombrage (oiseaux qui mangent les graines semées), ils sont bien dans la plaine

- Les rapaces qui viennent se poser sur les jeunes branches peuvent faire des dégâts (plus que le gibier !)

          La solution peut être d’installer des perchoirs

• Association BASE = Biodiversité Agriculture Sol et Environnement est une « association qui regroupe des professionnels passionnés par l’agriculture de conservation, soucieux de réfléchir à leurs pratiques et curieux de comprendre le fonctionnement de l’écosystème du sol agricole. » (France)

Exemple d’activité: suivi de biodiversité sur le plus grand nombre de parcelle possible.

• Quelle valeur ont les arbres ? exemple de la famille Jollet : 5000 arbres de 35 ans sur 65ha (poussé 3X plus vite par rapport au témoin forestier), d’une valeur sur pieds de 200euros/arbre (50 000 à 150 000 euros/an en coupant 1 à 2ha/an).

• Dans l’étude de systèmes complexes et multifactoriels comme l’agroécologie d’une ferme

           => Grande diversité d’un contexte à un autre

           => Importance d’avoir accès à un espace d’échange d’expériences

Le projet en quelques mots 

Dans la commune de Heuvelland, à Westouter, deux parcelles agricoles seront plantées en 2014 avec des alignements de feuillus comprenant des merisiers, des sorbiers des oiseleurs, des aulnes glutineux (fixateurs d’azote) et des ormes résistants. Entre ces lignes seront cultivées des bandes intercalaires de culture conduites en agriculture conventionnelle sur une parcelle et en agriculture biologique sur l’autre.

Nous aimerions comparer ces deux parcelles pour vérifier une hypothèse: un milieu cultivé en biologique est plus favorable au démarrage et à la santé des arbres. Pour pouvoir comparer ces parcelles, tous les autres paramètres doivent être semblables (type de sol, disposition spatiale, essences, …)

Le projet a également pour objectif d’aménager ces parcelles agroforestières en attachant de l’importance aux aspects de compatibilité arbres-cultures et des filières existantes et potentielles pour les produits. Pour prendre en compte ces aspects, nous aimerions nous baser sur l’avis et la connaissance des agriculteurs de la région.

Réactions – Discussions

Il faut prendre en compte

• L’historique des amendements (et leur nature)
• La diversité des rotations
• Le type de couvert lors de la plantation

• Lors de la plantation, faut-il apporter des soins des deux côtés (compost) ou ne rien faire pour ne pas masquer des différences de sol ?

• La différence de profondeur de labour peut influencer la profondeur des racines

• Pour éduquer les racines : une solution est le trenching qui consiste à couper les racines à une profondeur maximale égale à celle d’un labour

• Il faut des plants jeunes

• Observation de Didier au niveau de la croissance des haies : une différence de mortalité et de croissance est observée entre les arbustes plantés en milieu de prairie et en bordure de prairie, proche des champs. Il y a donc des caractéristiques des sols spécifiques aux prairies permanentes qui sont bénéfiques à la croissance des arbres et qu’il faut prendre en compte.

• Les fongicides  sont un grand facteur de détérioration des sols. Ils ont un impact sur la qualité de la paille : les observations sont une différence de décomposition, d’appétence et de digestibilité qui ont un impact direct sur la santé des animaux (diarrhée des veaux).

• Idée de valorisation : remplacer l’achat de paille (par les éleveurs) par des plaquettes à partir des sous-produits de taille

• Couverts diversifiés (11 espèces différentes: légumineuses, crucifères,… généralement des plantes gélives) installés après la récolte / moisson pour profiter du meilleur potentiel de la terre (aout-septembre) et restituer la fertilité au sol => production de 10T de MS/ha en quelques mois
• Le couvert est écrasé par un Rouleau Faka fait maison puis on sème dans le couvert gélif avec un semoir Semeato
• Consommation: 25L/ha au total, dont 3,5l/ha pour le semis

Nous avons repris les sites internet dont nous avons parlé durant cette après-midi mais n’hésitez pas à nous demander d’autres informations. Sachez aussi que ce document est publié sur le site de la chèvrerie http://researches.chevreriedelobel.over-blog.com/

e-mail : liagre@agroof.net

site Agroof: http://agroof.net/

site BASE : http://asso-base.fr

Le DVD « Agroforesterie, produire autrement » est disponible à la chèvrerie Delobel

Site INBO http://inbo.be/content/page.asp?pid=EN_SUS_FOR_FRM_autochthony (Bart Decuyper)

« Collaborer avec les bactéries et autres microorganismes. Guide du réseau alimentaire du sol à destination des jardiniers » de Jeff Lowenfels et Wayne Lewis, éditions du Rouergue  ISBN: 978 2 8415 6927 4

Plus d'infos: http://jardinonssolvivant.fr/lowenfiel-lewis-bacteries/

Site : http://www.cta-stree.be/ (pour l’expérience de haie fourragère)

• http://gassler-semisdirect.fr/  
• http://agriculture-de-conservation.com/  
• http://www.organicresearchcentre.com/?go=Research%20and%20development&page=Eco-agroforestry
• http://wakelyns.co.uk/
• Semis Direct (Emmanuel Demasy) https://www.facebook.com/SemisDirect

BAM 2013 : Opening a third path beyond Agriculture Modernization

Inputs from Stephen Sherwood, Jan-Douwe van der Ploeg, Paul Hebinck, Alberto Arce, Han  Wiskerke + Organic goatherd experience + MSc Thesis proposal (please find references at the bottom of this page). The following text is the script of my oral talk at Université de Namur, First Belgian Agroecological Meeting BAM2013, May 23rd 2013 (org. GIRAF).

Script of the talk:

"At the end of the World War Two, development discourses framed agricultural performances as problematic i.e. in terms of lacks, needs and deficiencies. Such discourses sought to legitimize massive technological transfer from the northern scientific institutions to the “efficient but poor” farmers, laying in the darkness of unfavourable conditions (i.e. Development 1.0). However, the realization of such salutary expert projects generated second order problems that one could not deny. Market integration and science applications (technification) produced harmful consequences on local populations and their environment, in the name of “modernization” (e.g. pesticide poisoning, reduced on-farm biodiversity).

 In reaction to such unidirectional knowledge and technology transfers, alternative discourses emerged and demanded more “participatory” methods. In theory, these methods are people-centered and involve farmers in experiential learning through interactive designs. However, in practice, these participatory methods (incl. Farmers Fields Schools) are applied in very different ways that often neglect the core principles. In other words, these projects still seek to get people accept the three pillars of modernization: the reliance on external knowledge and technologies (synthetic fertilizers, pesticides, ‘magic’ varieties) often socially constructed as superior; the commoditization of inputs and outputs (externalization and market-based production) and the intermediation of relationships through distancing markets where producers and consumers cannot know each other. “Organized irresponsibility” resulted from these recurrent processes of externalization.

Besides these ‘classical’ methods, another path is possible by considering “social wild” itself as a resource for institutional change. Thus, the statuses of the actors, the practices and the novelties are redefined.

·     Firstly, we have to acknowledge the messy reality of social actors. Far from being isolated rational individuals, social actors face contradictory but inseparable interests, agenda, believes, knowledges, aspirations, and motivations. Their changing life-worlds contain tensions and uncomfortable incoherences. On the one hand, actors do not behave alone in a vacuum; practices are embedded in cultural norms, diverse relationships and narratives. On the other hand, the actors are able and knowledgeable; they have capacity to reflect upon their own practices (Sherwood et al. 2013).

·       Secondly, this new approach considers practices as “enactments” of the messy reality of actors; they are public expressions of a mediation between what is desirable and what is possible. Thus, researchers can observe them in the social wild.

·   Finally, it is time now to broaden the notion of innovation; novelties do not always bring breakthrough changes. Rather, researchers should carefully observe the heterogeneity of practices and notably the ‘deviant’ groups. From what we explained above, we can understand that actors generate novelties and new knowledges through their daily practices: they reinvent their ways of doing things, they respond to problems, and they break constraints by creating new arrangements.

This is related to the notion of endogenous development i.e. that relies on local knowledge systems fed through social actors’ daily experiences. In their fields and with their animals, farmers continuously observe, interpret and evaluate: dynamic local knowledge production is going on. Thus, there is a potential of change and improvement within specific knowledge systems.

For instance, in food sector, people respond to harmful impacts of modernization by developing new practices that rather internalize the consequences of actions (e.g. selling directly: personally taking responsibility toward consumers). As well, at the collective level, people create new arrangements outside the mainstream institutions and that seek to bring producers and consumers closer to each other. “Self-organized responsibility” emerges from positively deviant practices. The emerging, self-organized practices are all attempts to cope with particular (local) problematic situations. Thus, they have different potential for up scaling and extension.

As social scientist, I want to stress the relevance of practice-oriented ethnography to study self-organized change: participant observation of the heterogeneity of practices. In other words, we should look at what people actually do, unpack blinding categories and dichotomies (e.g. expert vs. farmer), and focus particularly on deviant groups as sources of positive change.

Today, agriculture modernization is increasingly contested: its positive effects and promises are questioned; its harmful consequences are more and more considered by farmers. This contestation results in the erosion of trust of farmers toward the expert system within the dominant regime, so called “conventional agriculture”. Self-organized responses to this crisis are initiated by different actors: farmers as well as scientists. These responses take different forms: the valuation of on-farm knowledge production, the establishment of new relationships with other farmers as well as with scientists (e.g. GIRAF), and new relation to society in general (providing new types of products and services).

This shift of regime provokes changes in terms of practices that I would like to observe and study in our area. Among this wide diversity of practices, some patterns may emerge and could be identified: responses to modernization processes of externalization i.e. including more responsibility, renewing the connection with consumers, fostering autonomy etc. (cf. Repeasantization).  As a farmer and as a student, I’m really motivated to get involved both in the “analysis” and the “synthesis” (i.e. the development) of these new processes. "

References

Mendras H. (1967). La fin des paysans, innovations et changement dans. Paris, S.E.D.E.I.S.: 364 p.  

Sherwood S. (2009). Learning fro Carchi. Agricultural Modernisation and the Production of Decline. Wageningen University, The Netherlands. Available at: http://edepot.wur.nl/7207.

Sherwood S., Leeuwis, C., Crane, T. (2012). Development 3.0: Development practice in transition.  In: Farming Matters 28:4.

 Sherwood S., Arce, A., Berti, P., Borja, R., Oyarzun, P., Bekkering, E. (to appear in 2013). Tackling the New Materialities: Modern Food and Counter-movements in Ecuador. Food Policy.

van der Ploeg, J. (1993). Potatoes and knowledge. In: M. Hobart (ed.). An Anthropological Critique of Development. Routledge, London, UK, pp. 209-227.

van der Ploeg, J. (2008). The New Peasantries. Struggles for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and Globalization. EarthScan, New York.

Valériane 19 avril 2013, Bruxelles

L’agroécologie et nous

L’agroécologie est pour nous un nouveau modèle agricole, une nouvelle conception de l’agriculture dans notre tête, avant d’être un nouveau système agricole. En effet, ces pratiques ne sont pas toutes nouvelles ni étrangères aux pratiques des systèmes conventionnels ; beaucoup d’éléments avec lesquels nous travaillons sont les mêmes. Ce qui change, c’est comment nous les considérons, les comprenons et travaillons avec eux. 

L’agroécologie implique une nouvelle conception de trois éléments. Premièrement, une nouvelle conception des composantes de la ferme (les animaux, le sol, les plantes, le compost etc.) et de leurs rôles. Ensuite, l’organisation de ces composantes et la gestion de leurs interactions au sein de l’agroécosystème sont sujettes à réflexion. Finalement, notre rôle à nous, agriculteurs, est repensé : « mettre en relation », « s’adapter » et « faire travailler » font désormais davantage partie de notre vocabulaire qu’ « exploiter », « diviser » et « contrôler ».

Cette réflexion a d’importantes conséquences sur la production de connaissances, la génération d’innovations et donc la direction du « progrès ». Ainsi, les sources de nouvelles technologies, connaissances et pratiques ne sont plus exclusivement externes à la ferme. L’expérience quotidienne du travail agricole (« être ‘dans’ ses bêtes, ‘dans’ ses champs ») est reconnue elle aussi comme un foyer de nouveautés : elle est un lieu particulier d’observation et d’intuition. Ainsi, le rôle de la recherche scientifique réside davantage dans le questionnement de ces nouveautés : par le dialogue, la science « objective » nous pousse à aller plus loin dans la compréhension de nouveaux phénomènes. De plus, en agroécologie, le progrès ne consiste pas uniquement en l’amélioration des composantes de la ferme (meilleures variétés, machines plus performantes etc.) mais aussi en l’amélioration de l’organisation de la ferme dans son ensemble : transformer les déchets en ressources, éviter les pertes de nutriments et d’énergie etc.

« L’agriculture, c’est mettre sa culture dans la terre ». En pensant et repensant son métier, on en vient à changer ses pratiques. C’est pourquoi, dans certaines études, l’agroécologie est considérée comme un mouvement social. Ainsi, le mouvement de repaysannisation (décrit par Jan-Douwe van der Ploeg) consiste à balancer autonomie et ouverture au niveau de la ferme. C’est d’un côté une lutte pour davantage d’autonomie : vente directe, autonomie fourragère, cycles fermés des nutriments, compostage, distance vis-à-vis des experts/marchands de l’agro-industrie. D’un autre côté, c’est aussi être davantage à l’écoute de la société : ses attentes en termes d’alimentation de qualité, ses besoins en services (récréatifs, pédagogiques) ; bien au-delà d’une offre massive de biens alimentaires standardisés à bas prix. « Les nouvelles paysanneries » ou « la repaysannisation » sont des formes de résistance agricole du 21^e siècle : il ne s’agit plus de sabotage ou de barricades, c’est dans la cour de la ferme, dans l’organisation même de la ferme que l’on se bat pour le changement, pour un nouveau projet et une nouvelle vocation pour l’agriculture.

____________